杨澜“被出书”案二审维持原判侵权方赔偿45万
来源：青白江律师
网址：http://www.cdzmlaw.com/
时间：2014-07-11 11:07:30
正义网1月5日电 知名主持人杨澜称被冠名出书，为维权将涉案的《杨澜给女人24堂幸福课》一书出版社及作者告上法院，要求对方停止侵权，并赔偿损失60万元。北京市朝阳区法院一审认定二被告构成对杨澜姓名权的侵害，判令其停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失45万元。宣判后，被告方不服判决，提出上诉。记者从律师处获悉，北京市第二中级法院日前对此案作出维持原判的终审裁定。
杨澜诉称被冠名出书索赔60万
杨澜诉称，2009年12月，未经她本人授权，北京工业大学出版社有限责任公司（以下简称北工大出版社）出版发行，由李文静创作的《杨澜给女人24堂幸福课》（以下简称涉案作品），在全国市场上公开销售。该书不但以她的姓名命名，在封面、扉页以及页面处，大量使用她肖像照片，且通篇贯穿她的个人经历、经验及所谓“观点”。
她还称，被告在创作和发行该书的过程中，从未她进行任何形式的采访，亦未就该书的内容向她进行确认或者征得授权。被告使用她不同版本肖像照片，侵害了她的肖像权。被告将书冠名以“杨澜给女人的24堂幸福课”，主观上有误导消费者的恶意，严重侵害了她的姓名权。该书涉及到她的婚姻家庭、个人情感、事业成就等诸多方面，并大量引用不属于她的观点和作品以及重新拼接的事实片断，被冠以“杨澜说”、“杨澜认为”等，这侵害了她的表述自由和姓名权。
杨澜认为，2010年5月，她在发现该书销售时，曾正式函告二被告停止侵害，被告在当年6月4日答复停止销售，但市场上至今仍有涉案作品的销售，二被告是在充分了解自身侵权行为的情况下，以虚假承诺的手段，继续扩大侵害结果追求获利。故诉请法院判令被告停止一切侵权行为，澄清事实并公开赔礼道歉，连带赔偿损失共计60万元。
被告称均引自杨澜公开发表言论
二被告均不认同杨澜的诉讼请求。北工大出版社辩称，涉案作品并不构成对杨澜姓名权的侵害，该书署名为李文静编着，书名意指从杨澜的成长之路，指导现代女孩成长，并无不妥，该书内容引用的杨澜言论均是杨澜在公开场合发表的言论，涉及杨澜的经历也是网络上已经公开的部分，该书内容积极向上，公开销售并未对杨澜造成负面影响。其接到杨澜主张相关权利的函件后，已要求各销售网点停止销售，客观上已避免了损害后果的延续。
而李文静辩称，涉案作品并未构成对杨澜姓名权的侵害，其编着此书是因对杨澜的崇拜，希望借助解读成功人士的观点，引导年轻女性正面发展，该书使用包括杨澜在内的“名人”观点言论都是公开发表的，其中援引杨澜的观点和言论，都可以在网络和媒体上找到出处。
李文静认为，作品封面使用的杨澜肖像照片，系其在网络上通过合法途径购买，即使她使用照片行为客观上侵害了杨澜肖像权，杨主张的赔偿数额也无法律依据。涉案作品涉及杨澜的内容，均是正面的颂扬，并未对杨澜造成负面影响，亦不会降低其社会公众评价，杨澜所述其因涉案作品发行、销售行为所受经济损失、精神损害无事实依据。
一审法院认定作者出版商均构成侵权
朝阳区法院认为，涉案作品的封面使用大幅杨澜照片，书中内容多以杨澜口吻及立场表述“杨澜言论”，按一般生活经验及社会常理判断，足以使读者产生该书作者系杨澜本人或经杨澜本人授权的客观效果。
同时，此书作者李文静在撰写文稿时，以杨澜口吻及立场所表述的“杨澜言论”，并未获得杨澜本人的认可，足以证明涉案作品属未经同意冒用杨澜姓名的情形。涉案作品在市场的公开销售，客观上已给杨澜造成了较为严重的负面影响，构成对杨澜姓名权的侵害。作品使用杨澜的肖像，构成对杨澜肖像权的侵害。涉案作品的出版、发行、销售行为，系二被告共同行为所致，故应当承担连带责任。
法院还认为，出版方虽向下属发行部发出了“停止销售涉案作品”的通知，但客观上并未有效阻止涉案作品继续销售，故杨澜要求二被告停止该书的再版印刷、发行之请求予以支持。
综上，一审法院判令二被告立即停止《杨澜给女人24堂幸福课》一书的再版印刷、发行，在全国发行的报纸上刊登向原告杨澜的致歉声明，并共同赔偿杨澜损失等共计45万元。
二被告上诉被驳需共同赔偿杨澜45万元
判决后，二被告均不服，分别提起上诉，请求改判驳回杨澜的诉讼请求。而杨澜则同意一审判决结果。
二审期间，杨澜主张涉案作品仍在销售，销售量继续扩大，并提供购书凭证；同时对其主张经济损失的依据解释为：有实体店销售监测数据，证实李文静及北工大出版社实际销售涉案作品数量；《杨澜散文选--凭海临风》及《杨澜访谈录--一问一世界》两份图书出版合同，可以证实她每本书收益均百余万元。涉案作品的一些内容来源的基础，与杨澜上述两本书内容来源相似，因此损害了杨澜授权出书的版税收益。
二审法院认为，读者不能从涉案作品内容中得知哪些是引自杨澜自己的言论，因此应认定涉案作品属未经杨澜本人同意冒用其姓名的情形。根据杨澜提交的公证书所载，涉案作品在市场的公开销售，客观上已给杨澜造成了较为严重的负面影响，故一审法院认定涉案作品已构成对杨澜姓名权的侵害，是适当的。
二审法院还认为，杨澜肖像权及姓名权因涉案作品被侵害，具体经济损失数额确实难以确定，而李文静及北工大出版社就涉案作品的收益情况也不能明确，在此情况下，一审法院结合双方举证情况，李文静及北工大出版社因涉案作品受益情况，及其未采取有效措施防止侵权损害后果的进一步扩大等，酌情判令赔偿损失。一审法院所作判决正确，应予维持。（记者高鑫）
编辑：法律168网马云
